Ibn Khaldoun est le penseur arabe et musulman le plus étudié dans le monde. Pourtant, ça ne fait qu’un siècle que sa renommée est devenue incontestée et d’ampleur internationale. Un de ses spécialistes, le Marocain Abdesselam Cheddadi, traducteur de la Muqaddima et du Livre des Exemples, et auteur de plusieurs synthèses sur le penseur, notamment “Ibn Khaldûn, l’homme et le théoricien de la civilisation” récemment paru chez Gallimard, salue en lui “le pionnier de la sociologie et de l’anthropologie”. L’historien britannique Arnold Toynbee écrit, dans “Une Etude de l’Histoire” : «Ibn Khaldun conçut et formula une philosophie de l’histoire qui est, sans aucun doute, le plus grand travail jamais créé par une intelligence, en quelque lieu et époque que ce soit». L’historien Georges Marçais voyait dans son œuvre «l’un des ouvrages les plus substantiels et intéressants jamais conçu par l’intelligence humaine». Et les comparaisons pleuvent avec d’autres immenses penseurs : Platon, Aristote, Machiavel, Spinoza, Montesquieu, Teilhard de Chardin, Hegel et même Marx…
Pour une redécouverte relativement récente, c’est un triomphe. Mais ces relectures tardives sont marquées par leur contexte, et projettent sur Ibn Khaldoun et son œuvre des préoccupations qui leur sont parfois étrangères. Petit aperçu…

L’ancêtre ?
C’est avec le développement de la sociologie moderne qu’Ibn Khaldoun a été exhumé. En 1917, Taha Husayn soutenait une thèse de doctorat dans laquelle il soulignait les dominantes sociologiques de l’œuvre (rôle du climat, distinction entre la vie nomade et la vie citadine...). En 1957, l’Irakien Muhsin Mahdi a montré l’importance de la causalité dans l’œuvre d’Ibn Khaldoun sans aller jusqu’à parler de déterminisme historique, puisque la raison peut analyser les facteurs géographiques, biologiques, psychologiques et sociaux, donc les dominer. Quant au Libanais Nassif Nassar, il propose, dans “ La Pensée réaliste d’Ibn Khaldûn”, une analyse hégélienne qui en fait un personnage très rationaliste.
Au fil de leurs travaux, bien des penseurs contemporains ont voulu voir dans l’œuvre d’Ibn Khaldoun une anticipation de leur propre philosophie de l’histoire. Pourtant, il n’y a pas eu, entre eux, d’influence directe, mais plutôt une rencontre avec cette œuvre. Peu importe… Ibn Khaldoun est devenu, selon les cas, l’ancêtre des positivistes, l’ancêtre des sociologues modernes… On en a même fait le précurseur de Marx, comme Georges Labica. Certes, la dialectique marxiste s’est reconnue dans cette méthode d’inventaire des faits et d’analyse de la réciprocité de leurs interactions, mais elle n’a pas suivi Ibn Khaldoun dans l’interprétation profonde. Et d’écarter allègrement des pans entiers de la Muqaddima , tous ceux relatifs à la vision religieuse d’Ibn Khaldoun, concernant le prophétisme et les sciences religieuses de l’Islam, comme emprunts «du plus net obscurantisme mystique» d’un auteur ayant cédé à «la réaction dévote»… Dire que quelques décennies plus tôt, d’autres critiques européens, au contraire, en avaient fait un philosophe libre-penseur et un émule d’Averroès…

Lectures idéologiques
En 1965, l’historien et géopoliticien Yves Lacoste, né au Maroc, publiait un ouvrage au titre éloquent : “Ibn Khaldoun ; Naissance de l’histoire, passé du Tiers-Monde”, qui laisse rêveur.
Quant à l’historien Abdallah Laroui, en réaction aux travaux des historiens de la période coloniale, il semble chatouillé par le rôle que donne Ibn Khaldoun aux Berbères. Dans “L’Histoire du Maghreb, un essai de synthèse” (1982), il écrit : «Ibn Khaldûn semble penser que la race arabe étant depuis longtemps épuisée, l’affaiblissement de la race berbère signifie donc la fin de toute civilisation, de toute histoire au Maghreb, et qu’aucune possibilité de renouvellement n’est à la limite possible. En ce sens, on ne peut prendre l’œuvre d’Ibn Khaldûn pour une histoire raisonnée ; elle est plutôt une vision de l’histoire qui naît d’une mise en forme abstraite d’une séquence historique : au lieu d’être la raison de l’histoire maghrébine, c’est au contraire celle-ci qui en est la raison ; elle doit par conséquent être utilisée de la même manière qu’on utilise Machiavel : en tant qu’indice d’une crise générale ; elle ne doit ni être présentée comme explication ni proposée comme solution. Les historiens coloniaux retiennent d’Ibn Khaldûn seulement le rôle des Bédouins, en profitant, nous l’avons dit, de l’ambiguïté sémantique du vocabulaire arabe pour introduire leurs préjugés racistes. (…) Les idéologues arabes, de leur côté, n’osent ni accepter ni refuser Ibn Khaldûn ; ils se maintiennent en général à un niveau très abstrait, insistant sur les victoires et passant rapidement sur les défaites».

Le «théoricien de la civilisation» contre le «choc des civilisations»
Les nombreuses publications qui ont célébré le 600ème anniversaire de la mort d’Ibn Khaldoun témoignent de préoccupations contemporaines. Déjà en 1993, le Mexicain Fabian Estapé affirmait, dans “Ibn Jaldùn o El Precursor” qu’«Ibn Khaldun constitue, en ces moments de récupération historique du monde musulman et de sa pensée, un trait d’union entre des cultures qui ont vécu se tournant trop longtemps le dos». Wikipédia, l’encyclopédie libre en ligne, et surtout réactualisée en permanence, écrit qu’«Ibn Khaldoun avait prédit ce qu'on appelle aujourd'hui la mondialisation culturelle dans sa théorie du vainqueur et du vaincu (al ghaleb oual maghloub) en déclarant que le vaincu est fasciné par le slogan, l'uniforme et les habitudes du vainqueur». On croirait lire du Frantz Fanon. Cette année, un ouvrage d’Abdesselam Cheddadi, intitulé “Actualité d’Ibn Khaldûn, conférences et entretiens”, publié par la Maison des Arts, des Sciences et des Lettres, propose, parmi de légitimes interrogations sur ce qui fait la modernité d’Ibn Khaldoun, un titre sur «Ibn Khaldûn et le “choc des civilisations”». L’auteur répond que pour le penseur : «il serait absurde de parler de “choc des civilisations” tout simplement parce qu’il pense la civilisation dans son essence comme un bien commun et une aspiration commune de l’humanité, même si elle se présente sous des formes variées, la variété elle-même étant pensée comme source de complémentarité et non de conflits». Voilà qui est dit, mais la question n’était pas anodine. Et elle ne pouvait pas l’être, car chaque lecture est forcément imprégnée par son contexte particulier, qui l’oriente en fonction des choix opérés dans ce contexte. Ibn Khaldoun sociologue, anthropologue, marxiste ou champion de discours opposé au choc des civilisations… C’est finalement le lot de tous les grands classiques. De ceux qu’il nous faut relire…

Sur les pas d’Ibn Khaldoun

Abou Zayd Abderrahman Ibn Mohammed Ibn Khaldoun est né en 1332 à Tunis, d’une famille de notables d’origine yéménite anciennement installée en Andalousie puis émigrée en Tunisie. Contemporain de Pétrarque, Dante, Boccace et d’Ibn Battouta, il vit le XIVe siècle de la guerre de Cent Ans, de la Peste noire, du Grand Schisme d’Occident et des conquêtes mongoles. Fort d’une solide connaissance de la langue arabe, du Coran, de la jurisprudence, des mathématiques, de la logique et de la philosophie, et courtisan aussi invétéré que versatile, il sert comme secrétaire, ministre ou ambassadeur auprès des Hafsides de Tunis et de Bougie, des Mérinides de Fès, des Abdelwadides de Tlemcen, du sultan de Grenade, où il devient l’ami d’Ibn El-Khatib. Il négocie pour le nasride un traité de paix avec Pierre Ier le Cruel, roi de Séville. Il a même recruté, pour le compte de ses souverains successifs, des mercenaires parmi les Bani Hilal. Ses trahisons lui ont valu à plusieurs reprises la prison. Pour s’éloigner des intrigues, il s’enferme un temps dans la forteresse oranaise de Qalaât Ibn Salama où il écrit la Muqaddima , puis s’installe au Caire, dans l’Egypte mamelouke où il est nommé Grand Cadi malékite et enseigne à Al Azhar. Il perd toute sa famille, qui devait le rejoindre, dans un naufrage. En 1401, il fait partie de la délégation qui va rencontrer le grand conquérant turco-mongol Tamerlan pour éviter le sac de Damas. Il meurt au Caire en 1406.

Kenza Sefrioui

www.lejournal-hebdo.com

 Par Aboubakr Jamai

  C’est avec tristesse que je quitte mes fonctions de directeur de publication du Journal Hebdomadaire. C’est aujourd’hui la seule solution pour protéger notre publication des répercussions de ma condamnation dans l’affaire ESISC. Dans cette procédure judiciaire dont les manquements ont été assez documentés pour qu’on y revienne ici, le journaliste Fahd Iraqi et moi-même avons été condamnés à payer 3 millions de Dhs au plaignant Claude Moniquet. Sept mois après le prononcé du jugement en appel, nous avons reçu la visite de l’huissier à deux reprises. Le jugement est donc dans sa phase d’exécution. Or il se trouve que nous avons déjà été confrontés à une situation similaire dans l’affaire Benaïssa qui a duré d’avril 2000 à décembre 2004 et dans laquelle la Cour de cassation n’a toujours pas dit son mot. Dans cette affaire,  Ali Amar et moi-même avions été condamnés en Première Instance respectivement à 2 et 3 mois de prison FERME et à payer 2 millions de Dhs de dommages et intérêts au ministre des Affaires étrangères. En appel, la peine à la prison ferme a été commuée en sursis et les dommages et intérêts ont été réduits à 500.000 dh. Constatant notre incapacité à payer cette somme, M. Benaïssa a demandé au tribunal de saisir nos salaires auprès de la société éditrice du Journal, société qui nous emploie. Celle-ci n’appliquant pas la décision du juge, -nos salaires étant notre seule source de revenus, M. Benaïssa  a demandé et obtenu la condamnation de ladite société à payer les 500.000 Dhs. La conséquence a été la saisie des actifs de la société et leur vente aux enchères. M. Benaïssa ne s’est pas contenté de cela. Il a aussi demandé et, bien entendu obtenu, la saisie auprès de la société distributrice du Journal et d’Assahifa des recettes de ventes de nos deux publications. Sa demande se basant sur le fait qu’en tant que directeur de publication, j’étais le récipiendaire de ces fonds qui pouvaient donc être considérés comme faisant partie de mes actifs. Actifs que la justice marocaine lui permettait de saisir. Cette dernière évolution signifiait la mort instantanée du Journal Hebdomadaire et d’Assahifa. Nos deux publications étant boycottées par la plupart des annonceurs gravitant dans le giron du régime, et cela fait beaucoup, nos recettes publicitaires sont bien moindres que celles de nos concurrents. Notre source majeure de revenus est donc nos recettes de ventes. C’est d’ailleurs pour cette raison que j’avais, à l’époque déjà, démissionné de mes postes de directeur d’Assahifa et du Journal Hebdomadaire. Mais avant que la démission de notre hebdomadaire francophone ne soit effective, nous avions réussi à assembler la somme de 700.000 Dhs, c’est-à-dire 500.000 Dhs plus les intérêts de retard, que M. Benaïssa a pu finalement empocher. En d’autres termes, si nous n’avions pas payé, la seule solution pour sauver Le Journal Hebdomadaire aurait été de renoncer à mon titre de directeur de la publication. Il aurait aussi fallu que je renonce à toute activité rémunérée, non seulement au sein du Journal mais dans toute autre institution installée au Maroc  puisque mes revenus et mes actifs, de quelque nature qu’ils fussent, auraient été susceptibles d’être saisis par M. Benaïssa. Remplacez Benaïssa par Moniquet et vous aurez exactement la situation que nous vivons aujourd’hui. A l’exception près que nous ne disposons pas de 3 millions de Dhs. Dans ces conditions, en restant à la tête du Journal Hebdomadaire et en demeurant salarié, je lui fais courir un risque mortel. Un risque d’autant plus élevé que nous ne pouvons compter sur la bienveillance de ce régime. Sans revenir sur la longue liste des actions du régime contre Le Journal, rappelons seulement deux faits saillants qui nous interdisent d’espérer la décence de la part de nos censeurs. Saisissant l’opportunité de la polémique autour des caricatures du Prophète, le ministère de l’Intérieur a fomenté, en février 2006, des manifestations contre Le Journal. Mendiants et associations préfabriquées ont été mobilisés pour finalement rassembler quelques dizaines d’individus transportés dans des véhicules de l’Etat et encadrés par des agents du ministère de l’Intérieur. Des slogans incitant à la haine furent scandés devant les locaux du Journal et ceux de son imprimeur. Ce ne fut pas tout. Les deux télévisions publiques 2M et TVM se surpasseront dans la malhonnêteté journalistique  pour relayer ces événements. Autre fait d’importance, le procureur du roi dans l’affaire Moniquet a appuyé avec énergie la demande du plaignant de nous voir condamner à payer 5 millions de Dhs. Or le procureur du roi dans le système juridique marocain, est le subordonné du ministère de la Justice , donc de l’Exécutif de façon directe. Même si on croit au mythe de l’indépendance de la justice marocaine et même si on rejette la très probable accointance de Claude Moniquet avec le régime marocain, l’attitude du procureur ne laisse aucun doute sur la volonté du régime de faire taire notre voix. De ces deux faits, on comprend que ce serait de l’inconscience de ma part de parier sur une quelconque décence de la part d’individus qui nous ont montré leur capacité à se comporter en voyous.
Au-delà du cas du Journal, la question que doivent se poser nos concitoyens aujourd’hui n’est pas tellement de militer en faveur de l’existence de telle ou telle publication. La question que nous devons collectivement nous poser est : " Acceptons-nous de renoncer à notre liberté de choisir de lire ou de ne pas lire un journal ? Désirons-nous que le régime fasse ce choix à notre place ? " Car c’est cette liberté que vole le Pouvoir aux Marocains lorsqu’il réprime la liberté de la presse.  
Si je suis triste aujourd’hui de quitter le Journal, j’ai aussi un sentiment de fierté et de reconnaissance. Je suis fier d’avoir participé à cette belle aventure, fier de la laisser vivante et menée par des femmes et des hommes dont j’ai pu apprécier la rectitude, le professionnalisme et l’humanisme sans lesquels ce type d’entreprise ne peut réussir. Je suis reconnaissant, profondément reconnaissant, à tous ces lecteurs qui, en prenant la peine de nous lire, nous ont permis d’exister en tant que journalistes. Ils nous ont permis, et ils continueront à le permettre, je l’espère, de créer un espace public où des Marocains ont pu se parler franchement et honnêtement, en élevant la voix parfois, en se respectant toujours. Un espace qui nous a permis, nous ses ouvriers, d’apprécier la richesse humaine de ce pays. Je suis aussi reconnaissant à ces Marocains qui, par leur courage, leur droiture et leur intelligence, nous ont permis de mieux comprendre notre société. Quel courage a-t-il fallu à ces centaines de femmes et hommes qui ont poussé la porte de notre journal pour venir dénoncer les abus de tel haut responsable, pour dire leur indignation face à telle situation inique ?  Un courage d’autant plus admirable qu’ils dénonçaient plus forts qu’eux dans un environnement institutionnel qui ne les protégeait pas. C’est pour cela que ceux qui croient arriver à leur fin en réprimant Le Journal ou en forçant ses journalistes à l’exil, n’ont rien compris. Nous, et d’autres que nous, sommes les enfants de ce pays, le fruit de cette société. Si nous existons, c’est qu’elle nous a voulus. Mieux, elle nous a produits. Si nous nous taisons d’autres parleront. Si nous mourons, d’autres naîtront.

 Source: Le Journal Hebdomadaire